Search for NLFCS in the pdf file, its starts at the bottom of Page 54
NLFCS brought up in Parliament - Metrod (1996)
Dr. Goh Cheng Teik: Tuan Pengerusi, saya berharaplah Ahli-ahli Yang
Berhormat tidak mempolitikkan [Ketawa] pergerakan koperasi.
Tentang KOBENA dan juga pembelian saham METROD oleh National Land
Finance Cooperative Society Limited, suka saya menjelaskan bahawa KOBENA sedang
dalam proses melunaskan hutangnya. Kedudukan hutang telah berkurangan dari RM185
juta pada tahun 1993 kepada RM101 juta pada tahun 1994 dan terus berkurangan kepada
RM68 juta pada 1995.
Tentang isu saham METROD, Ketua Pendaftar sedang mengendali isu saham
METROD yang dibeli oleh NLFCS sebagai satu kes pertikaian di bawah seksyen 82 Akta Koperasi 1993.
Tuan Ahmad Kamaruzaman bin Mohamed Baria: [Bangun]
Tuan Pengerusi [Tuan Ong Tee Keat]: Yang Berhormat, Jerantut bangun.
Tuan Ahmad Kamaruzaman bin Mohamed Baria: Tuan Pengerusi, saya
hendak bertanya kepada Yang Berhormat Timbalan Menteri dari segi KOBENA dia
punya hutang telah menurun dengan begitu mendadak, adakah ianya disebabkan
keuntungan yang dibuat oleh KOBENA ataupun oleh kerana asetnya telah dijual dan
keuntungan dari segi penjualan aset yang merupakan extraordinary gains telah
menyebabkan penurunan dari segi hutang tersebut? Adakah Yang Berhormat Timbalan
Menteri mempunyai detail tersebut? Terima kasih.
Dr. Goh Cheng Teik: Tuan Pengerusi, saya perlukan sedikit notislah. Walau
bagaimanapun, akan memberi jawapan secara bertulis kepada Ahli Yang Berhormat itu.
Tuan Lim Guan Eng: [Bangun]
Tuan Pengerusi [Tuan Ong Tee Keat]: Yang Berhormat, Kota Melaka bangun.
Tuan Lim Guan Eng: Terima kasih, Tuan Pengerusi, tentang pertanyaan yang
saya buat dalam ucapan saya semalam, tentang KOBENA dan NLFCS, soalan saya ialah
tentang penjualan oleh NLFCS. Penjualan saham METROD dengan pembelian.
Pembelian merupakan satu isu siasatan, tetapi pertanyaan saya semalam dalam ucapan saya ialah penjualan kerana ada setengah-setengah ahli NLFCS rasa bahawa penjualan ini tidak berkepentingan koperasi tersebut. Memandangkan METROD sekarang telah pun disenaraikan dalam BSKL dan penjualan ini adalah kepada ahli-ahli keluarga Lembaga
Pengarah NLFCS.
Oleh sebab itu saya harap, kerana saya telah timbulkan perkara ini pada tahun
lepas dan pada masa itu,Yang Berhormat Timbalan Menteri dalam satu jawapan bertulis
kepada saya menyatakan bahawa siasatan masih dijalankan dan telah dirujuk kepada BPR
untuk tindakan selanjutnya. Itulah jawapan bertulis daripada Yang Berhormat bahawa
hasil daripada pemeriksaan tersebut dirujuk kepada BPR untuk tindakan selanjutnya.
Saya hendak tanya apakah keputusan oleh BPR tentang perkara ini?
Dr. Goh Cheng Teik: Tuan Pengerusi, semalam Ahli Yang Berhormat
bangkitkan isu pembelian saham METROD dan seperti saya jawabkan tadi, Ketua
Pendaftar menganggap ini sebagai satu kes pertikaian di mana ada ahli koperasi yang
tidak bersetuju dengan pembelian saham METROD ini dan telah mempertikaikan
pembelian itu. Oleh yang demikian mengikut akta kita, Ketua Pendaftar boleh
menganggap ini sebagai satu kes pertikaian dan akan mengadakan pendengaran dan
mendengar kedua-dua pihak, ini tentang isu METROD.
Tuan Lim Guan Eng: [Bangun]
Tuan Pengerusi [Tuan Ong Tee Keat]: Ya, dia bangun lagi, Yang Berhormat.
Tuan Lim Guan Eng: Tuan Pengerusi, kalau begitu bolehkah saya bertanya
tentang penjualan saham METROD oleh NLFCS yang lebih dipertikaikan oleh ahli-ahli kerana saham ini dijual di bawah nilai sebenarnya. Bolehkah Yang Berhormat memberikan kedudukan muktamad tentang perkara ini kerana seperti yang saya nyatakan tadi, Yang Berhormat telah memberi satu jawapan bertulis pada saya bahawa perkara ini telah dirujuk kepada BPR?
Kedua, tentang KOBENA, adakah kementerian akan menyokong penyenaraian
KOBENA, sungguhpun ia dalam keadaan rugi iaitu kedudukan prestasi kewangan ia
masih mengalami kerugian terkumpul? Kalau begitu adakah ini merupakan satu
precedent yang membolehkan semua kopersi yang lain, sungguhpun mereka menghadapi
kedudukan rugi, mereka pun boleh disenaraikan dalam BSKL?
Dr. Goh Cheng Teik: Tuan Pengerusi, berkenaan dengan saham METROD
seperti saya katakan tadi, ada orang yang mempertikaikan pembelian ini dan mengatakan
itu dan ini. Oleh yang demikian, Ketua Pendaftar akan mengadakan satu pendengaran
dan mendengar kedua-dua pihak dan sebelum pendengaran ini selesai, Tuan Pengerusi,
saya tidak dapat memberi apa-apa jawapan yang lebih lanjut.
What can I say? The above speaks for itself. Another case of money/value that should have gone to NLFCS going to those who are meant to safeguard its assets for the membership. And I am just dealing with publicly available information.
Posts
2 comments:
Sir, that's a wealth of information there. If you would allow some simplification I'd like to propose we start with the basics:
A. NLFCS's charter and 'governence'
1. Seems to me that the co-op is not serving the co-op, certian people are stuck in positions/jobs that serve as their livelihood, and voting otherwise would mean these people would be out of jobs. This notion of co-op > livelihood is prone to abuse because the people placed in position to use the fund is dealing with large amount of money not belonging to him/her. Tendency for him/her to 'transfer' that money is HIGH. Ideally co-ops would 'contract' people into position to complete certain tasks, then cast them away if they're underperforming or the economies are unfavourable. Co-ops are suppose to be fluid enough to do so.
2. Voting power. Co-ops would usually have some sort of 'Authority Agreement' as to what level of money commitment that requires member votes before they can proceed. I'm sure once the co-op becomes too large, the members would start voting for representatives, then the representatives are the one voting on commitment matters. How often are these votes done?
3. Members. I'm suspecting that the members would lose their livelihood if they vote otherwise i.e. plantation workers could not sell their product elsewhere if they choose to leave the co-op. I takes some leadership and courage to find an alternative method to run the livelihood while this co-op matter is being addressed.
I'll stop here for now.
On your point
1. The board and chairman has been relatively static for the last 20 years, it is a personality-entric organisation and the chairman and the co-operative are synonymous with each other. So as you say in these kind of positions there is a tendency to abuse that trust and transfer some wealth to yourself using various mechanisms. That has happened. Futhermore in an organisation where the people around you have been accomodating you for years, continuosly bad investment decisions are never challengged or strongly questioned. And of course being associated with the co-operative for so long means all that is left (at the top level) are people you trust to continue to take care of your interest rather than able and dynamic managers with a vision for the future.
2. On voting power, yes representatives are voted on I believe and they are sent to the AGM. My understanding is that often these representatives themselves are senior personnel in the co-operative. This of course gives rise to the conflict of whether they are voting for themselves or those they are meant to represent. Other than the fear of change, how can they vote against a management that has put them there in the first place? They could get fired after all and I assume the status quo is in their interest. If you are a person with children, the status quo is always the safest option.
3. The co-opearative own the plantations and hires the workers. The co-operative started out by pooling the assets of these workers and buying these estates, so the plantation workers indirectly own these estates through the co-operative.
Post a Comment